•  
    •  
  • website icon
Мы используем файлы cookie для того, чтобы сделать наш сайт максимально удобным для вас
Ок, скройся

Часть 4. Выбор журнала и подача статьи

4.1. Как выбрать подходящий журнал

В самом начале <<Методички>> мы говорили о том, какие показатели используются для оценки учёных. Для научных журналов тоже есть свои метрики
На что обратить внимание при выборе журнала

  • Тематика (Scope)

    Бесполезно подавать статью по химическому синтезу в журнал по онкологии. Стоит опираться на журналы, в которых вы уже находите статьи по своей тематике и читать информацию на сайте

  • Индекс журнала

    Материал студенческой курсовой скорее всего не подойдёт для Nature, но для журнала Q4 может быть достаточно. Лучше всего оценить уровень своей статьи и уровень статей в журнале

  • Срок публикации

    На сайтах журналов иногда пишут время с момента поступления до принятия статьи. В крайнем случае это можно отследить в самих публикациях

  • Стоимость

    Многие журналы берут плату за публикацию

  • Цель публикации

    Для защиты диссертации важно, чтобы журнал был в списке ВАК, а для грантов может быть важнее вхождение в базы РИНЦ, Scopus или Web of Science

  • Качество журнала

    Журнал не должен быть <<хищническим>>. Так называют журналы, которые за деньги публикуют вообще любое исследование без должного рецензирования
Любой иностранный журнал лучше проверять по Белому списку журналов. Если он там отсутствует - то лучше не публиковаться там
Для облегчения жизни я подготовила подборку полезных сайтов и сервисов, которые могут облегчить задачу поиска научных журналов.

Например, у многих крупных издательств есть свои внутренние сервисы подбора их собственных журналов.


Будьте осторожны с журналами Elsevier. За оплату Open Access там можно схлопотать уголовку, а в некоторые мои коллеги столкнулись с тем, что даже бесплатные публикации в этом издательстве не принимаются в качестве показателей и за них не полагаются стимулирующие выплаты.
  • Researcher.Life - сервис с ИИ, предлагающий журналы на основе названия или абстракта. Преимущество в том, что в результатах пишет не только названия журналов, но и основные метрики, а также индексацию в базах данных. А ещё там есть весьма полезные фильтры, например, по времени публикации.

  • JANE (Journal/Author Name Estimator) - достаточно старый сайт, который подбирает журналы из базы PubMed на основе названия и абстракта статьи. Подойдёт больше для биомедицины и около

  • IEEE Publication Recommender - сервис по подбору журналов от The Institute of Electrical and Electronics Engineers, поэтому больше подойдёт физикам и инженерам

  • Edanz - сервис для подбора журналов разных издательств, но после Researcher.Life лично меня не впечатлил

Со всеми вышеперечисленными сервисами нужно быть достаточно осторожным, так как наравне с хорошими журналами, они могут предложить и хищнические. Так что обязательно проверяйте приглянувшийся журнал или издательство хотя бы в списке Джеффри Билла . И также можно проверить индексацию, в WoS или Scopus плохие журналы не особо попадают.

  • Master Journal List от Web of Science тоже умеет подбирать журналы из своей базы по абстракту.

  • Ещё хочу поделиться сайтом Journals Insights, где можно посмотреть журналы, которые не берут деньги за публикацию. Там явно не все возможные варианты, но что-то полезное для себя высмотреть можно.

  • А вот тут есть список журналов с моделью Open Access, но без платы за публикацию. Я посмотрела несколько случайных журналов и где-то APC всё-таки была, так что "все врут".
Шурик:
А в чём проблема <<хищнических>> журналов? Многие берут деньги за публикации, даже этот Nature, чем эти-то не угодили?
АД:
Вопрос в том, что в хороших журналах должен обеспечиваться хороший процесс рецензирования статей, чтобы туда не просочилась какое-нибудь мракобесие. Сколько не заплати, а если исследование плохое - оно туда скорее всего не попадёт. А девиз хищнических журналов: <<За деньги - да>>

4.2. Хищнические журналы

Хищнический журнал - это псевдонаучное издание, которое маскируется под респектабельное издательство, но не обеспечивает ни редакторского контроля, ни нормального рецензирования. Его цель — не распространение знаний, а получение дохода за счёт авторских сборов (APC). Публикация в таких журналах будет сказываться на репутации среди знающих коллег. Плюс статьи в хищнических журналах почти никто не читает и не цитирует, так что с такими статьями вы собственные наукометрические показатели честным способом не вырастите. Более того, цитировать такие статьи тоже не рекомендуется: вы будете ссылаться на непроверенные данные, и это может аукнуться уже вам.

Раньше граница между хорошими журналами и хищническими была чёткой: респектабельные журналы реализовывали подписочную модель для университетов, а хищнические — просили деньги за публикацию от авторов. Но с переходом многих издательств на модель APC (article processing charges) эта грань размылась. Тем не менее поговорим о том, как отличить качественный журнал от хищника
  • Проверьте индексацию
    Журналы, входящие в Web of Science Core Collection или Scopus (особенно в Q1–Q2), почти наверняка легитимны. Но помните: новые качественные журналы могут годами ждать попадания в эти базы. Их отсутствие в WoS/Scopus — не приговор, а повод присмотреться внимательнее.
  • Посоветуйтесь с руководителем или более опытным коллегой
    Хороший научный руководитель часто знает «кухню» издательств и может предостеречь от ошибок. Но будьте осторожны: даже именитые учёные иногда попадают в ловушки хищнических журналов. Проверять всё равно придётся самому.
  • Изучите редакционную коллегию
    Узнаваемые имена в составе редколлегии — хороший знак. Но хищники часто размещают на своих сайтах имена известных учёных без их ведома. Если вы лично знакомы с кем-то из редакторов — можно уточнить у них напрямую, имеют ли они отношение к журналу.
  • Сверьтесь со списками
    Beall's list (сейчас его поддерживают в обновлённом виде) и Cabell's Predatory Journal Blacklist — полезные инструменты. Российские журналы можно проверить в списках Диссернета. Но они не успевают за темпами появления новых изданий. Их стоит использовать как дополнительную проверку, а не как истину в последней инстанции.
Шурик:
То есть получается, я должен сделать исследование, оформить его в статью, подать в журнал, пройти процесс рецензирования, заплатить денег и только тогда мои результаты будут доступны? Звучит как-то очень сложно, почему я не могу просто выложить статью в интернете?
АД:
Представьте, что все подряд начнут выкладывать статьи в интернете, независимо от их качества и реальности данных в них. В таком хаосе будет сложно разобраться. Система с журналами и рейтингами была придумана, чтобы отделить качественные научные работы от некачественных, но в ней действительно есть свои изъяны. Поэтому появляются альтернативные пути

4.3. Открытые платформы для публикации

Последние годы всё чаще поднимается вопрос научной добросовестности (scientific integrity) и некачественного процесса рецензирования в, казалось бы, хороших журналах. Конечно, статей с каждым годом всё больше, рецензенты просто не справляются с объёмом. Не стоит забывать и об откровенно хищнических издательствах, которые за деньги опубликуют любую вашу работу, но, благо, они достаточно быстро выявляются и всячески порицаются научным сообществом. На эту тему вышла статья в Nature и два поста в блоге академика Хохлова (раз и два), рекомендую к прочтению. И меня зацепила мысль о потенциальном переходе на открытые платформы с доступом к полным текстам, в которых неинтересные статьи будут просто лежать мёртвым грузом без рецензии, а интересные сообществу — будут рецензироваться профессионалами.
И такие платформы в целом существуют. Например, F1000Research, Wellcome Open Research, Open Research Europe. Они очень похожи по сути, хотя F1000Research визуально мне нравится больше всех (а ещё там можно публиковать постеры). Туда подаётся статья, она проходит первичную оценку на соответствие формату и этическим принципам, далее быстро появляется на сайте и уже с этого момента у неё есть DOI, и она доступна в Google Scholar. Далее может пойти традиционный процесс рецензирования, но помимо экспертов (исключительно неанонимных), свои комментарии могут оставить пользователи платформы. После авторам предлагается доработать статью, и далее статья становится доступна в Scopus и PubMed. На сайте видно, сколько ревьюеров было, кто они, кто одобрил/не одобрил статью.
Стоит отметить, что эти платформы призваны бороться именно с кризисом рецензирования, но не с финансовой составляющей обнародования данных. Цена за публикацию экспериментальной статьи — 100–200 тысяч деревянных, что дешевле большинства журналов, но всё ещё ощутимо бьёт по карману простых российских учёных. А с учётом того, что в головах большинства учёных котируются именно классические журналы таких гигантов типа Elsevier или Springer, то проще доплатить и пойти проторенной дорожкой.

Конечно, существуют также и сервисы препринтов, такие как arXiv, bioRxiv, PsyArXiv, medRxiv, SSRN, Preprints и множество других. Они бесплатны, присваивают DOI статье, и в целом её можно цитировать, но работы там не индексируются в базах. Ну и плюс статьи не проходят вообще никакого рецензирования. Конечно, можно попробовать повторить успех Григория Перельмана, который выложил доказательство гипотезы Пуанкаре именно на arXiv, и был замечен и признан сообществом, но скорее всего ничего не получится. Хотя сервис неплохо работает для учёных, у которых уже есть имя. Например, европейские коллеги через условный ResearchGate отслеживают препринты своих конкурентов и учитывают их результаты в своей работе ещё до того, как статья официально выйдет.

Повсеместному успеху открытых платформ не способствуют и показатели. Статья в журнале — сущность известная, у журнала есть свои метрики, и грантодателям понятно, как оценивать результат работы. А если ты просто загрузил статью на какой-то сайт, и кто-то сказал, что она норм, — этого достаточно? Как отличить работу условно уровня Nature от Biochemistry (Moscow)? (При всём уважении к последнему журналу, они супер молодцы и топовые среди отечественных журналов). Скорее всего, нужны будут какие-то метрики по цитированию, комментариям, но они недоступны для краткосрочной оценки работы.

В общем, открытые онлайн-платформы, куда можно выложить свою статью и даже получить рецензирование и индексацию, — есть. Но как альтернатива классической публикации они пока не работают, причём ни для тех, у кого есть грантовые средства, ни для тех, кто на голом энтузиазме пытается делать науку.

4.4. Публикация «отрицательных» результатов

Под этим термином я понимаю опровержение собственной гипотезы. Например, мы предположили, что Фуфломицин может вылечить рак всего. А он не смог. Реальность же не обязана подчиняться нашим гипотезам.

Но если мы пойдём с этим результатом в высокорейтинговый журнал, то скорее всего начнутся проблемы и статью отклонят из-за отсутствия значимого impact, т.е. вклада в науку. В действительности такая политика вызвана в основном опасениями, что статью без впечатляющих результатов не будут хорошо цитировать и pokazateli журнала не будут расти.
И вроде мы все мозгом понимаем, что отрицательные результаты нужны и их публикация позволяет другим учёным экономить время на проверке этих же гипотез. Нашла одно исследование, которое говорит, что 82% учёных считают, что нужно делиться отрицательными результатами с другими, но делают это лишь 14%. Наиболее частые причины отказа заниматься такими публикации - нехватка времени и опасения, что статью не будут цитировать. То есть мы не можем пенять только на журналы, многие учёные даже и не пытаются публиковать свои отрицательные результаты.

Так вот, попробую рассказать, что можно сделать, если отрицательный результат всё же получился.

  • Худший вариант
    Самый худший вариант, к которому, к сожалению, прибегают некоторые исследователи - сфальсифицировать данные. Где-то настроечки правильные сделать на картинках, где-то циферки поправить, чтобы график был симпатичнее и p<0.05, группы там местами поменять или ещё что. Этот вариант мы не рассматриваем в принципе.
  • Пересмотреть гипотезу
    Можно попробовать посмотреть на своё исследование под другим углом, как будто негативный результат и задумывался. Например, мы тестируем 5 разных препаратов и только 1 из них работает. Ничего страшного, наша же цель и была выявить только один. А может все 5 не работают, но мы теперь лучше понимаем фундаментальные механизмы, которые за этим лежат. В общем, как в анекдоте про болезнь, которую назовут в честь пациента. Способ так себе, тут главное не скатиться в ложь.
  • Всё равно податься в хороший журнал
    Если исследование сделано на достаточно больших выборках и отсутствие результата не может быть просто следствием размера групп, а также хорошо спланировано и негативный результат действительно доказан - можно попробовать податься в хорошие журналы. Вот статья в журнале Stem Cells (IF 6.3) , в которой показано, что пересадка эмбриональных стволовых клеток в мозг крысам с болезнью Паркинсона не помогает им. Или из свеженького клиническое исследование в журнале BMJ (IF 93.7) о том, что гидроксихлорохин (препарат от малярии) не помогает при ковиде.
  • Податься в специальные журналы
    Если обычные журналы так и не хотят принимать наши данные, то в дело могут пойти специализированные журналы для негативных результатов. Не у всех хорошие показатели, но и не со всех Q1 требуют. Вот список некоторых рецензируемых журналов

    • PLOS One (IF 2,6) принимает негативные результаты в коллекцию Positively Negative
    • ACS Omega (IF 4.4) приветствует негативные результаты и химиков
    • The All Results Journals - несколько журналов в разных областях наук, не индексируются, так что без показателей
    • Journal of Articles in Support of the Null Hypothesis тоже не индексируется
    • Journal of Pharmaceutical Negative results - очень мало статей, но вроде живой в отличие от семейства Journal of Negative Results
    • Отдельно стоит отметить журнал microPublication Biology, который публикует совсем небольшие статейки, в том числе с отрицательным результатом.
  • Отказаться от публикации в журнале
    Ещё можно вообще отказаться от классической публикации в журналах и пойти в специальные открытые базы типа F1000Research или Wellcome Open Resource. Здесь статьи в открытом доступе на сайте и их рецензируют как ревьюеры, так и просто забредшие на сайт учёные. Такие проекты заслуживают отдельного поста.
  • Поделиться препринтом
    И наконец, есть нерецензируемые базы препринтов типа arXiv, bioRxiv, PsyArXiv, можно разместить свои данные там, но если мирового имени у вас нет, то скорее всего доверия к публикации у сообщества не будет.

4.5. Сопроводительное письмо

Часто при подаче первой статьи в журнал начинающих учёных ставит в тупик необходимость писать сопроводительное письмо или cover letter. И хорошо, если на сайте журнала есть шаблон, но так везёт не всегда. Хотя это весьма важная вещь, так как именно сопроводительное письмо редактор будет читать первым и смотреть, стоит ли вообще открывать твою статью или сразу написать отказ. Так что сегодня я дам краткий гайд по написанию этого письма. Форма не очень жёсткая, можно менять что-то местами, но все разделы должны быть.
  • Своё имя, аффилиацию и контактные данные можно указать в правом верхнем углу. Там же можно указать получателя, например, главного редактора журнала или просто название журнала.

  • Приветствие обычно адресуется главному редактору журнала (Уважаемый Иван Иванович / Dear Dr. Octopus) или всем редакторам (Уважаемые члены редакционной коллегии / Dear Editors).

  • Затем следует абзац с формальной информацией о статье: её название, тип, авторы, журнал, в который она подаётся, секция и т.д. На английском можно использовать формулировку: "We would like to submit the manuscript entitled “НАЗВАНИЕ СТАТЬИ” by АВТОРЫ СТАТЬИ to be considered for publication as ТИП СТАТЬИ in the ЖУРНАЛ". На русском можно написать: "Направляем вам рукопись экспериментальной статьи…" с последующей информацией.

  • Следующий абзац посвящён содержанию, новизне и значимости статьи. Не стоит копировать сюда абстракт, так как это не соответствует формату. В сопроводительном письме должно быть 4-5 предложений о работе, из которых редакторы должны понять, зачем было начато исследование, что сделано, что получено и каков глобальный смысл работы. Примерная структура:

Актуальность, новизна и гипотеза: Уже много лет ведутся исследования механизмов хрюкотания зелюков. Есть предположения о связи с строением носопырок, но экспериментальных исследований не проводилось.
Основная методика и результат: С помощью трансгенных зелюков с нарушенным формированием носопырок показано, что отсутствие этого органа изменяет хрюкотание, но не прекращает его полностью.
Практическая значимость: Исследование опровергает носопырочную теорию хрюкотания, что важно для понимания биологии зелюков.

  • Далее стоит указать, почему статья подходит для публикации в данном журнале. Необходимо учитывать тематику журнала (scope) и дополнительно объяснить выбор. Например: "Поскольку наше исследование посвящено зелюкам, классифицируемым как выдуманные существа, оно хорошо подходит тематике журнала 'Фантастические твари', а полученные результаты могут быть интересны аудитории".

  • В конце основной части следует написать формальный абзац о том, что статья нигде не публиковалась и не находится на рассмотрении в других журналах, что авторы не имеют конфликта интересов и что все авторы ознакомились с рукописью и дали согласие на подачу статьи.

  • В заключение следует поблагодарить редакторов (например, "Thank you for your consideration of this manuscript") и попрощаться (например, "Sincerely, Ivan Ivanov"). Сюда же можно перенести контактные данные.

Объём сопроводительного письма не должен превышать 1 лист А4 (12 кегль). Письмо должно быть написано в деловом стиле, без восклицаний и оценочных суждений. Всё должно быть коротко и по существу. Сопроводительное письмо — это первое впечатление о работе.
Предыдущая часть Следующая часть