•  
    •  
  • website icon
Мы используем файлы cookie для того, чтобы сделать наш сайт максимально удобным для вас
Ок, скройся

Часть 5. Рецензирование и работа с замечаниями

Допустим, вы написал статью, выбрали журнал и, продравшись через требования к оформлению и систему подачи статей, наконец-то отправили. Кажется, что самое сложное позади, но как бы не так. Впереди ждёт процесс рецензирования или peer-review.

Качественный процесс рецензирования в журнале — это залог значимости и достоверности исследования. Конечно, всегда можно отправить свою статью в какую-нибудь мусорную «Мурзилку» и тогда всего нижеперечисленного геморроя можно избежать. Но тогда и научное сообщество будет относиться к вашему труду соответствующе.
  • На первом этапе рукопись (manuscript) рассматривается редакцией на предмет соответствия тематике и уровню журнала и проверяется, всё ли правильно оформлено. Если не хочется быть отфутболенным на этом этапе, лучше посмотреть, какого уровня статьи опубликованы в этом журнале и уточнить перечень тематик.

  • Далее редакция рассылает статью рецензентам. Во многих системах при подаче статьи можно указать желательных и нежелательных рецензентов. Но в целом, редакция сама выбирает, кто мог бы по достоинству оценить твою работу.

Виды рецензирования

  • По результатам рецензии статью могут отклонить или вернуть на доработку. Если нужно немного поправить текст, разрешение картинок, где-то дать новые ссылки — то это называется minor revision. Если же статья требует значительной переработки, то это называется major revision. В процессе ревизии желательно учесть все замечания рецензентов, иногда диаметрально противоположные. Отсюда и растут ноги всех подобных мемов.
  • После того как все правки внесены, статья снова подаётся в журнал, где её снова встречает редакция журнала. И если статья изменилась до неузнаваемости, или потому что на первом этапе что-то было пропущено — редакция имеет право отклонить статью. Но чаще всего исправленная рукопись отправляется рецензентам, причём может как тем же самым, так и вообще другим. В свою очередь, рецензенты могут снова послать статью на доработку, и тогда начнётся второй раунд рецензирования.
  • Если рецензенты наконец-то довольны результатом, они могут рекомендовать статью к публикации. Последнее слово за редактором, так что на этом этапе рукопись тоже могут отклонить. Но это происходит очень редко. Чаще после успешного прохождения квеста с рецензией можно получить заветное "manuscript is accepted for publication". Ура, ура! Но мучения на этом не заканчиваются.
  • Последний этап — это работа с вёрсткой статьи. Здесь вы имеете дело с техническими специалистами, которые вычитывают твой материал, расставляют иллюстрации, в общем, делают всё по красоте. И в зависимости от журнала они могут запросить у вас снимки в хорошем разрешении, таблицы в специальных формах, формулы в программах и т.д. В конце их работы вы получаете proof статьи (старая школа называет это гранкой) — по сути, то, как ваша статья будет выглядеть в журнале. И это считайте последний шанс внести какие-то правки: в первую очередь нужно проверить имена и аффилиации авторов, номер гранта в благодарностях и возможные ошибки в тексте и на графиках.
  • И вот после этого статья наконец будет опубликована. Поздравляю, вы великолепны!
Шурик:
Если рецензент подбирается из моей области наук, то получается моя статья может попасть конкуренту и он может намеренно отклонить её?
АД:
Это называется конфликт интересов. Он может быть не только с рецензентами, так что разберём подробнее

5.2. Конфликт интересов

Ещё при подаче рукописи нужно указать один маленький, но очень важный пункт: наличие конфликта интересов. Он возникает, если автор, редактор или рецензент имеют личную заинтересованность, которая влияет на объективность выводов. Рассмотрим, на каких уровнях конфликт интересов встречается чаще всего:

  • На уровне выделения финансирования

    Некоторые исследования могут финансироваться не независимыми фондами, а коммерческими компаниями. В таком случае компания может ожидать определённого результата, оказывая неявное давление на исследователей через финансирование. Я имела возможность со стороны наблюдать за таким заказным исследованием: бедный постдок переделывал эксперименты кучу раз, чтобы вытащить из них хоть что-то, что можно показать компании как результат, хотя в целом было видно, что гипотеза не верна. При публикации статей авторы обязаны указывать источник финансирования, и для работ "по заказу" рецензия проходит с особой строгостью.

  • На уровне распределения ресурсов

    Например, некий завлаб, являясь отцом своего подчинённого, стремится запихнуть его идеи во все исследования, вписать во все гранты и дать приоритетный доступ ко всем приборам в ущерб остальным сотрудникам. Возможна и обратная ситуация: завлаб плохо относится к сотруднику, поэтому он не получает поддержки своих идей и исследований. Ещё слышала истории про то как эксперты РНФ намеренно устраняли своих конкурентов необъективно плохими рецензиями.

  • На уровне выполнения исследования

    Как и в первом пункте, очень часто корыстная мотивация авторов является причиной конфликта интересов. Например, если премия сотрудника напрямую зависит от результатов этой работы. Или жена одного из соавторов работает в фарм компании, продукт которой как раз и тестируют в этой статье. Поэтому помимо указания аффилиации, у каждого автора дополнительно уточняют наличие конфликта интересов, чтобы убедиться в том, что представленные данные объективны.

  • На уровне рецензирования статьи

    Некоторые журналы позволяют рекомендовать рецензентов, что может привести к тому, что недобросовестные учёные укажут своих друзей или родственников, вызывая конфликт интересов. Также журналы позволяют указать и нежелательных рецензентов, например, коллегу, который обиделся на тебя за то, что вы увели его жену студента. Кстати, последние запросы на рецензии, которые мне приходили, содержали пункты с подтверждением отсутствия конфликта интереса, а его наличие можно выбрать как аргумент для отказа в рецензировании.
Само по себе наличие конфликта интересов не является нарушением научной этики, так как иногда его просто невозможно избежать. Что ж нам теперь, не брать денег от коммерческих компаний на проведение научных исследований и полагаться только на государственные фонды? Тем не менее, авторы обязаны открыто указать существование конфликта интересов. Особенно это важно для прямого или косвенного сотрудничества с компаниями, а вот личное отношение руководства и рецензентов указывать не принято. Это можно сделать отдельной фразой в специальном разделе и там же некоторые журналы дополнительно просят прописать полную ответственность авторов за достоверность предоставляемых данных.

Все заявления о конфликте интересов носят декларативный характер и как правило у журналов нет возможности проверить их достоверность. Однако, сокрытие такой информации может нести сильные репутационные потери и проблемы с дальнейшей научной работой и уж лучше быть честным.

Ну а если вы и ваш коллектив действительно сильные независимые учёные, то можно отделаться фразой "All authors declare no conflicts of interest" и ей подобными.

5.3. Ответ на рецензию

В этом блоке расскажу как лично я организую работу с комментариями рецензентов. Это не универсальная методика, просто для меня она оказалась наиболее удобной, возможно, тому, кто делает свои первые ревизии, эта информация пригодится.

Для иллюстрации я использовала работу над своей статьёй, а благодаря тому, что журнал предоставляет возможность открытого процесса peer-review, все комментарии рецензентов и наши ответы лежат в открытом доступе.
1. Не откладывайте ревизию в долгий ящик, если есть дела, то надо срочно придумать, как их делегировать или отложить. Но этапы 2–5 лучше сделать день в день или на следующие сутки.
2. Некоторые журналы вносят какие-то корректировки в файл после подачи статьи, так что они как правило просят скачать финальный вариант с сайта. Если такого требования нет, то скопируйте тот файл, который Вы отправили, и работайте в нём.
3. Внимательно прочитайте отзывы рецензентов и расставьте комментарии по тексту в тех местах, где нужно внести изменения. Иногда ревьюеры прям пишут конкретные строчки или фразы, иногда пишут достаточно абстрактно: почему были выбраны такие концентрации и т. д. Тем не менее, сразу подумайте, к какой части текста этот комментарий относится. У меня это выглядело так.
У каждого примечания указано, какому ревьюеру он принадлежит, это понадобится потом при сборке ответа им
4. Расставьте комментарии в ответ, что и кому нужно сделать. Например, ревьюер говорит: «вставьте ссылку на очень relevant статью», Вы пишете: «Иван Иваныч, проверьте статью и вставьте ссылку». Или он говорит: «а почему такие концентрации», Вы пишете: «Сан Саныч, поясните, почему брали такие, добавьте ссылки на наши работы». Ну и конечно же не забываете про комментарии себе. Обычно, если я веду публикацию статьи, то я беру на себя все текстовые правки и запрашиваю у соавторов только информацию по их части работы.


Даю сама себе поручения
5. Разошлите статью всем соавторам. Обязательно попросите их вносить изменения в режиме записи исправлений или выделять их цветом. И свою работу тоже проводите в этом режиме.


Режим находится во вкладке «Рецензирование», запись исправлений должна быть нажата. Здесь же, кстати, находится и вкладка с примечаниями, через неё и расставляются вышеупомянутые комментарии по тексту.
6. Обычно я начинаю работать в параллель с соавторами, хотя если времени достаточно, то жду комментариев от всех и затем сливаю всё в один общий файл и работаю сразу с цельной картиной. В данном случае с учётом 10 дней на ревизию, я в первый момент дообрабатывала изображения, досчитывала отдельные характеристики, правила рисунки, а потом уже, собрав работу всех, села править текст.

7. Самый сложный этап — это внесение всех изменений в текст. Обычно я вношу изменения в текст согласно комментарию и сразу пишу ответ на него. Сначала на смеси русского с английским (ну простите, я так и научилась думать на английском языке), а уже потом перевожу всё полностью. Также заранее проставляю фразы с уточнением, где именно внесены изменения, чтобы ревьюер их мог легко найти. Конкретные страницы и строчки я ставлю уже в самом конце, когда полный текст готов. Некоторые мои коллеги в ответе рецензенту приводят полный изменённый текст, но мне этот вариант нравится меньше, так как текст приводится вне контекста. Последний раз в битве с вредным ревьюером 3 я на всякий случай сделала оба варианта.

Этот комментарий я пишу на месте тех, где раздавала указания, кому и что сделать
8. Затем я перевожу все изменения и ответы рецензентам и проставляю конкретные строчки и страницы.


9. И наконец, я переношу ответы рецензентов из файла со статьей в отдельный файл, где и формируется полный ответ каждому. Как правило, я цитирую сначала комментарий рецензента, затем отвечаю на него и в конце расписываю, какие и где были сделаны изменения. После этого все примечания из текста статьи нужно удалить.



10. И вот, перепроверив ещё раз всё, я отправляю ответы рецензентам, исправленную версию статьи с отслеженными изменениями, исправленные рисунки и все доп материалы в журнал и жду вердикта. В этот раз после первого major ревьюер 1 и даже 2 были удовлетворены, а вот для третьего пришлось ещё немного попотеть на втором раунде ревизии. Но чаще всего я отделываюсь одним раундом.

И в заключение дам ещё несколько советов по тому, как воевать с рецензентами.
  • Будьте максимально вежливы. Иногда очень хочется написать, что рецензент не тем местом читает Вашу статью и Вы ответ на его вопрос написали в третьем абзаце пятой главы, но мне кажется, не стоит бесить того, кто может пойти на принцип и отклонить статью. Я обычно прям сильно расшаркиваюсь, возможно, это не совсем правильный подход, но по крайней мере он работает.
  • Будьте объективны. Избегайте эмоций или оценочных суждений в ответе. Важно понимать, что у большинства рецензентов нет цели завалить Вас, они хотят прояснить непонятные со стороны моменты и помочь улучшить работу. Хотя попадаются отдельные вредные личности, но в большинстве случаев доработка по комментариям рецензентов идёт только на пользу работе.
  • Сохраняйте все старые версии. Практически на каждые глобальные правки я создаю копированием новые версии и вношу изменения в них, а старые складываю в архив. Мало ли какая информация из них понадобится, лучше их иметь, чем удалить лишнее и потом не найти.
  • Не обязательно делать прям всё, что просит рецензент, но лучше сделать по-максимуму. При этом ответить нужно на все комментарии, нельзя просто игнорировать те, которые Вам не понравились. Если Вы считаете, что какие-то дополнительные эксперименты или цитирования статей лишние, то вежливо укажите причину, почему это так.
  • Не оправдывайтесь нехваткой финансирования, образцов и т. д. Лучше найти работы, которые показывают, что с такими методами, как у Вас, можно подтвердить исходную гипотезу. Также в этот раз воспользовалась лайфхаком от коллег, которые просто в конце дискуссии прописали ограничения работы, где указали, что статья в текущем виде показывает вот это, но у неё есть ряд ограничений, которые должны быть учтены в дальнейших экспериментах. Я думала, такое прокатывает только на защите диссертации, ан нет.

Шурик:
А что делать если у меня не получается улучшить статью после ревизии и мою статью постоянно отклоняют?
АД:
Перепродавать её в другие журналы. Но иногда и это не приводит к результату и приходится сдаваться. Обсудим, когда и как это делать

5.4. Когда стоит остановиться

Простите
Предыдущая часть Следующая часть